最新在线观看免费的a站国产_91国自产精品中文字幕亚洲_白嫩美女酒店国产精品_少妇精品无码一区二区免费_久揄鲁鲁一二三四区在线

朱蘭英  周斌

休婚假本是件開心的事情，我國(guó)《勞動(dòng)法》也明確保障勞動(dòng)者婚假權(quán)利，不過未細(xì)化審批規(guī)則。實(shí)踐中，若婚假審批不通過往往引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，各地判決尺度也有所差異：有的法院支持企業(yè)依規(guī)管理，有的則傾向保護(hù)勞動(dòng)者核心權(quán)益。這背后，折射出企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與勞動(dòng)者休假權(quán)的矛盾——當(dāng)員工合法婚假遭遇公司“業(yè)務(wù)需要”的拒批理由，甚至被冠以“曠工”名頭，該如何應(yīng)對(duì)？雙方權(quán)益又該如何平衡？

【事件回顧】

婚禮請(qǐng)柬發(fā)了，酒店訂好了，婚假卻不批——換作是你，會(huì)怎么辦？2019年春節(jié)前夕，上海某貨運(yùn)公司員工王天一貌似就面臨這樣的難題。他原本計(jì)劃在1月25日至2月3日休婚假，但公司以“春節(jié)業(yè)務(wù)繁忙”為由拒絕批準(zhǔn)，由此陷入兩難。最終，他選擇強(qiáng)行休假，結(jié)果被公司以“曠工”為由解雇，一場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議由此爆發(fā)。

王天一于2014年入職該公司，擔(dān)任海運(yùn)客服。2018年10月，公司已批準(zhǔn)他2019年1月30日至2月15日赴澳大利亞旅行。同年12月，他因要結(jié)婚申請(qǐng)調(diào)整休假時(shí)間，希望改在1月25日至2月3日休10天婚假。公司表示春節(jié)期間業(yè)務(wù)繁忙、人手不足，拒絕了他的調(diào)整請(qǐng)求，要求他按原計(jì)劃休假或另選時(shí)間。但王天一認(rèn)為婚假是法定權(quán)利，堅(jiān)持按自己的安排休假，并于1月25日起擅自離崗。公司多次通知其返崗未果，最終在2月1日以其“連續(xù)曠工6天”（實(shí)際認(rèn)定3天）構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同。

王天一不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除賠償金8萬余元。仲裁部分支持其請(qǐng)求，裁決公司賠償6.4萬元。但雙方均不服，訴至法院。法院審理后認(rèn)為，公司《員工手冊(cè)》明確規(guī)定請(qǐng)假需審批，王天一簽字確認(rèn)知曉該規(guī)定。雖然婚假未規(guī)定提前申請(qǐng)期限，但公司因業(yè)務(wù)旺季合理拒批并無不當(dāng)。王天一在未獲批準(zhǔn)且被要求返崗的情況下仍缺勤，已構(gòu)成曠工，公司依規(guī)解除勞動(dòng)合同合法。

這一判決引發(fā)廣泛討論——婚假到底能不能“強(qiáng)行休”？因批婚假爭(zhēng)議以“曠工”為由開除員工合法嗎？畢竟，對(duì)此問題的看法未有一致定論。北京的一起案例判決結(jié)果則與上述王天一的經(jīng)歷大有出入：北京某公司電商板塊的員工楊女士計(jì)劃于2023年11月舉辦婚禮，提前兩個(gè)月多次與主管溝通請(qǐng)婚假事宜，并按公司程序提交了3天婚假和1天事假的申請(qǐng)。然而，在婚禮前一天，她的婚假申請(qǐng)竟然被公司駁回。即便后續(xù)返崗時(shí)她提供了結(jié)婚證和婚禮現(xiàn)場(chǎng)照片作為證明，公司仍視其為曠工并以“嚴(yán)重違紀(jì)”為由將她辭退。楊女士提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付未發(fā)的績(jī)效與賠償金。對(duì)仲裁結(jié)果不服，公司訴至法院。最終法院判決公司向楊某賠償績(jī)效和賠償金共計(jì)36750元。

值得注意的是，不同地區(qū)對(duì)婚假的規(guī)定也存在差異。這些不同判決也反映出，當(dāng)前《勞動(dòng)法》實(shí)踐中，如何平衡企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與勞動(dòng)者休假權(quán)仍存在較大爭(zhēng)議。

專家點(diǎn)評(píng)

企業(yè)應(yīng)審慎行使審批權(quán)

日常生活中，婚喪假常被一同提及。盡管員工休婚喪假都需符合法定條件，但喪假的時(shí)間安排具有特定性；而對(duì)于員工的婚假計(jì)劃，單位雖有權(quán)根據(jù)工作安排決定是否批準(zhǔn)，卻不能濫用這一權(quán)利，這涉及公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與員工休假權(quán)的平衡。上述兩案中，公司均拒絕批準(zhǔn)員工的休假申請(qǐng)，員工徑自休假后，公司都按曠工處理，然而法院的判決卻截然不同。這是什么原因呢？

首先，從程序正當(dāng)性來看，對(duì)企業(yè)審批權(quán)邊界的認(rèn)定不同。上海案中，企業(yè)依據(jù)合法有效的《員工手冊(cè)》拒批獲得支持，法院認(rèn)為，王天一將休假時(shí)間變更至春節(jié)高峰期，客觀上增加了運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。公司制度規(guī)定超5天假期需提前30天申請(qǐng)，而其僅提前28天申請(qǐng)，且未證明存在緊急必要性，因此企業(yè)基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要行使合理審批權(quán)被認(rèn)定為合法。北京案中，楊女士完全遵守程序卻被臨時(shí)拒批，企業(yè)未能證明運(yùn)營(yíng)受到實(shí)質(zhì)影響，法院認(rèn)為“婚禮日期”具有人身不可調(diào)整性，公司剝奪員工婚假核心權(quán)益的行為構(gòu)成根本違約。

其次，從曠工認(rèn)定的核心來看，員工的過錯(cuò)程度存在差異。上海案中，員工存在明顯過錯(cuò)，公司多次書面通知其返崗，且其本可利用已批準(zhǔn)的假期覆蓋婚假需求，卻拒絕調(diào)整，這種故意對(duì)抗管理指令的行為被定性為“惡意曠工”。北京案中，企業(yè)拒批時(shí)，員工的婚禮籌備已完成（包括請(qǐng)柬發(fā)出、酒店付款），員工無主觀過錯(cuò)，故不構(gòu)成曠工。

第三，在權(quán)益平衡時(shí)，需兼顧行業(yè)特性與生活利益的權(quán)重。上海案中，貨運(yùn)業(yè)春節(jié)旺季的特殊性被采納，法院認(rèn)可春節(jié)前貨量激增、人手調(diào)配困難的行業(yè)特性，認(rèn)為企業(yè)要求調(diào)整婚假時(shí)間具有商業(yè)合理性，且公司提出了用已批旅行假抵婚假的替代方案，仍保障了員工的權(quán)利。北京案中，由于婚假的本質(zhì)是保障婚姻儀式的完成，而楊女士的婚禮日期涉及親友約定、場(chǎng)地預(yù)訂等不可變更因素，企業(yè)未提供替代方案，直接剝奪了員工的休假權(quán)。

總之，兩案差異的本質(zhì)在于法院對(duì)“企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”與“勞動(dòng)者生活核心權(quán)益”的平衡。當(dāng)企業(yè)制度合法、程序正當(dāng)、拒批具有實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)必要性時(shí)，法院會(huì)支持企業(yè)拒批；當(dāng)企業(yè)濫用審批權(quán)、侵害員工婚姻儀式核心利益時(shí)，法院則不支持其拒批。

建議企業(yè)通過精細(xì)化制度明確權(quán)利邊界，通過協(xié)商程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，而非簡(jiǎn)單依賴審批權(quán)。員工也需避免“權(quán)利絕對(duì)化”思維，同時(shí)保存好已預(yù)訂婚禮等相關(guān)證據(jù)。雙方在誠(chéng)信框架下才能減少?zèng)_突。